Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P69a89v70e56l 58P35e78t31r43ž29í26l40a 9254621507951

Připadá mi, že směšujete dvě rozdílné věci - kritiku a vměšování.

Pakliže by EU kritizovala Polsko za jeho zákon, dobrá. Nemusí se s ním ztotožnit a prezentovat to veřejně jako kritiku předmětného zákona.

Pokud ale vyhrožuje odnětím práv Polsku jako zemi, pak je to už forma nátlaku (spíše vydírání) a to je vměšování, protože se snaží násilím změnit něco, co odsouhlasila vláda a parlament Polska vzešlý z voleb.

+2/0
28.3.2016 20:10

J86a30n 29B68u23r86d72a 4462309201122

Chápu, jak to myslíte, ale stejně zkusím odpovědět:

To prezidentovo vyjádření vyšlo 15. března těsně po vydání toho usnesení Rady Evropy (11.března, ale draft byl znám už týden dopředu), aktivování unijního mechanismu je z 13. ledna (http://www.bbc.com/news/world-europe-35303912), proto si myslím, že cílí především proti Radě Evropy, přestože Zeman se sám odvolává na Evropskou unii. Z toho pro mne vyplývá, že - podobně jako u Číny - je Zemanovi kritika vměšováním. Ale dále k tomu rule of law frameworku:

EU nevyhrožuje Polsku odebráním hlasovacích práv, ale spustila mechanismus, na jehož konci - pokud vše vyjde pro Polsko špatně - může toto odebrání teoreticky být. Nicméně toto odebrání by se v prvním kole schvalovalo konsensem a Maďarsko se vyjádřilo, že v žádném případě nebude schvalovat sankce proti Polsku. Takže by se to muselo schvalovat druhým kolem, kde by již hlasování proběhlo jinak; nicméně šance, že by k odebrání hlasovacích práv skutečně došlo, je dle mého názoru mizivá.

Je také nutno vzít v úvahu, že ten mechanismus je unijní záležitostí, tedy že je pro Polsko závazný. Faktický nátlak to jistě je, ale pokud je to nátlak prostředkem, kterým se Polsko samo o své vůli svoji přítomností v Unii váže, je to skutečně to nepřípustné vměšování? Analogicky, je arbitrážní řízení proti státu na základě platné mezinárodní smlouvy při existenci důvodu vměšováním?

Polsko a Unie mají ohledně polské krize dosti odlišné náhledy - vláda PiS si stojí na tom, že se jedná o politickou záležitost, zatímco EU zdůrazňuje oslabování tradičních demokratických institucí, a vyzdvihuje linku ohrožených lidských práv a fungování právního státu. Třeba v průběhu šetření Unie dospěje k poznání, že je v Polsku vše v pořádku (ale spíše ne, protože z některých věcí jde hlava kolem), ale Unie chrání hodnoty, na kterých je postavena, a Polsko tím, že je jejím členem, je těmito hodnotami do jisté míry vázáno.

Pro tyto důvody aktivování evropského mechanismu jako nepřípustné vměšování nevidím.

0/0
28.3.2016 21:08

P12a31v93e21l 85P92e62t74r42ž85í89l91a 9914741147911

Tak já se zeptám jinak - kdo dal EU právo rozhodovat o tom, co je nebo není "oslabování tradičních demokratických institucí, ohrožení lidských práv a fungování právního státu". Víte EU není federace (snad ani nikdy nebude), voleb do evropského parlamentu se zúčastňuje minimum voličů a Evropská komise je jen a pouze byrokratický orgán, který nemá jakoukoliv parlamentní oporu. Z tohoto hlediska si 27 nikým nevolených odložených politiků uzurpuje právo rozhodovat, co je a co není správné pro více jak 500 000 000 obyvatel EU. Měl-li bych to dovést ad absurdum, mělo by být zahájeno stejné řízení proti Německu za porušování svobody informací, což je uvedeno v kapitole II základních práv a svobod:

kapitola II: svobody (právo na svobodu a bezpečnost, respektování soukromého a rodinného života, ochrana osobních údajů, právo uzavřít manželství a právo založit rodinu, svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání, svoboda projevu a informací, svoboda shromažďování a sdružování, svoboda umění a věd, právo na vzdělání, právo svobodné volby povolání a právo pracovat, svoboda podnikání, právo na vlastnictví, právo na azyl, ochrana v případě vystěhování, vyhoštění nebo vydání)

Pokud někdo úmyslně zatajuje (cenzuruje) informace - což se stalo v lednu tohoto roku v Německu - nedopouští se tím porušování svobody informace? Podobné to bylo v Rakousku či ve Švédsku. Proč proti těmto zemím nebylo zahájeno stejné řízení? Inu proto, že se různým zemím různě měří podle "loajality a poslušnosti".

Pro mě je bohužel EU v dnešní podobě synonymem pro RVHP - jen s tím rozdílem, že tehdy se rozhodovalo podle zájmů SSSR, dnes se rozhoduje podle zájmů Německa. Jak jinak si mám vysvětlit protiruské sankce na straně jedné (za obsazení Krymu) a "sbratřování" s Tureckem na straně druhé (které provádí genocidu na Kurdech a obsadilo části území Sýrie), jak jinak si mám vysvětlit kritiku nedodržování lidských práv a svobod v Rusku a Číně a zároveň přehlížení u Turecka a Saudské Arábie?

0/0
29.3.2016 0:31

J40i15r37i 24V58r15a71b28e90c 3563292685569

Ode mne Karma.Ty prispevky od tech vecne vcerejsich ignorujte.Ti to maji za sebou ,ale vy mate zivot pred sebou.

0/0
28.3.2016 18:00
Foto

J13i96ř20í 38H24e75r29m22á35n15e54k 4326102742630

Nikdo nediskutuje a ani já k tomu nesmyslu nebudu.

+6/−3
28.3.2016 17:27

J11a40n 36B75u47r81d79a 4152249811862

Za Vaše rozhodnutí děkuji; nemám pocit, že bych o cokoliv přišel.

+4/−1
28.3.2016 17:34



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.