Mate karmu, precetla jsem clanek uz po 3.

Zdůrazňovaná linka je, že britský lid si vystoupení z EU přál a basta.

Ne, ono se zjistuje, ze to tak vubec neni a ty proti immigrantske reci dnes musi obhajovat starosta mesta Londyn, ktery je muslim, ony jsou a byly totiz prevazne proti Polakum.

Co prosím ? Cože se zjišťuje ?

Dobre. Moc dobre. Ja teda osobne jsem proti referendu na podobna temata, protoze jde o tak slozity problem, ze mu pravdepodobne nerozumi ani v bruselu, natoz ulice. At si lidi hlasujou, jestli chteji zakaz koureni v restauracich nebo nedelni prodej nebo treba poplatky za hospitalizaci. Ale mezinarodni zalezitosti jsou fakt mimo cokoliv, o cem by mel rozhodovat pepa z horni dolni.

Podle sebe soudím tebe...?

"když se mu zdá o druhém odstavci článku 9, který lidu možnost rozhodování o některých věcech odebírá úplně? To je pak úplné dílo ďáblovo; tfujtajbl."

Nesmysl. Žádné dílo ďáblovo, nýbrž naprosto zásadní součást LIBERÁLNÍ demokracie. A my žijeme v liberální demokracii, takže je přirozené, že o některých otázkách se hlasovat nesmí a nemůže, a k žádnému špatnému spánku to skutečným demokratům přičinu nezavdává.

"Moderní státy politická rozhodování řídí, brzdí a obrušují vcelku komplexním systémem procesních podmínek a různých výborů a skupin, které se na rozhodování z všelijakých důvodů podílí. I přes to se někdy rozhodne špatně nebo se napíše paskvil. Jak má potom dopadnout všelidové hlasování, které tyto podmínky a brzdy nijak neovlivňují?"

Hm, zapomněl jste na to, že to první ve výše uvedeném odstavci čerpá svou mocenskou legitimitu z toho druhého, neboli ústava článek 2: "Lid je zdrojem veškeré státní moci". Proto musíte omezovat volené zástupce lidu právě oním lidem, což může být například ono všelidové hlasování, a nikoliv opačně, tedy omezovat v rozhodnutích lid samotný, neboť jiná vyšší entita, než je lid, snad krom Boha, není v našem dosahu. A Boha se na jednotlivosti zeptat takto nemůžeme, že by se z nebe ozval nějaký hlas a poradil nám. Takže jediný dosažitelný a nejvyšší rozumový úsudek je vědomí a svědomí většiny lidí a není radno se proti většinovému mínění dlouhodobě stavět na zadní a ignorovat ho, neboť tito nadlidi stavící se omezovači většinou v následných revolucích končí přečasto dost špatně, když lidem dojde trpělivost.

"To neznamená, že by měl znemožnit některá rozhodnutí a znemožnit vystoupení z Unie, ale když se jednou rozzlobím na manželku, nemělo by to hned skončit rozvodem."

Opět chybná analogie. Berte to tak, že už nejde o nějakou manželskou hádku, ale o to, že jste dospěl do stavu, že jste zvažoval, zda podáte žádost o rozvod nebo ne. Nu a výsledkem bylo, že jste žádost o rozvod podal.

nechces se uklidnit? kdo ma ty tvoje dlouhy prispevky, at uz jsou o cemkoliv, cist? jestli mas problemy, zaloz si vlastni blog. pako.

"Proč je prostá většina hlasujících brána jako modla?"

Není brána jako modla, je však brána jako jediný možný klíč, jak věci ve společnosti rozhodnout. V demokratické společnosti, nutno dodat. Máme-li kupříkladu milion lidí, kteří si jsou před zákonem rovni, a tak všichni mají jeden rovnocenný volební hlas. Pak neexistuje žádný jiný způsob, jak rozhodnout, když jedna část zastává protichůdný názor než druhá část, než uplatnit hledisko většiny. To se vás ale zřejmě netýká, neb vy demokrat nejste, neb svůj hlas a své názory považujete za hodnotnější, než hlasy druhých lidí. Na podobném principu jsou však založeny všehny diktatury, které také neberou "většinu jako modlu". Prostě proto, že svou moc drží násilím, bez vyargumentované legitimity, proč by názor jednoho obyčejného smrtelníka měl být cennější, než názor druhého a své názory, stejně jako vy, považují za lepší, než (nesouhlasící) stanoviska většiny ostatních. V demokracii jsou si lidé rovni, každý tedy zaujímá x -tinu z celkového počtu lidí, nu a pak není jiné možnosti, než použít hledisko většinového úsudku, kterému by se ta menšina měla pokorně podřídit.

"Je homo democraticus znepokojen legislativním procesem pro příjímání ústavních zákonů? Protože tam mu také prostá většina nepomůže. Jaké to hrozné omezení suverénního lidu! Doslova příšerná instituce je potom Ústavní soud, kde patnáctka aristokratických soudců může celý Parlament (lid) v mezích zákona poslat do patřičných mezí."

To je však podle předem přijatých a logicky obhajitelných pravidel. Nepředstavuje to účelovou změnu pravidel ex post. Zejména tehdy, když se náš názor neprosadil. A navíc, většina z těchto demokratických mechanismů je řádně vyargumentována, má pro demokracii svůj význam. To samé musí platit i o referendu. To má také svá předem daná pravidla, podle kterých se hraje. Naopak, vaše demagogické vykrucování a piruetky, když nevyšlo to, co si vaše nepokorné ego přálo, nemáte obhájeno nijak.

Neprosazuji retroaktivitu; to říkáte vy.

" A tím se dostáváme k hlavnímu problému: pokud by referendum – o jedné z nejdůležitějších myslitelných věcí – o týden později zřejmě dopadlo jinak než to původní, jak může jakýkoli „demokrat“ s klidným srdcem vážně označit to původní za demokratické a vypovídající, ergo hodné následování a respektování? Toto není demokracie, ale ruleta s tím, jak se kdo vyspal."

muhehehe. Nutno podotknout, že ruletou by se to stalo, až tehdy, pokud bychom přijali vaše pomatené předpoklady a referendum opakovali. Do té doby se správně předpokládá, že jednáme se svéprávnými a rozumově vyzrálými jedinci, kteří zvládnout zodpovědět na prostou otázku na první pokus. Až opakovanou volbou z lidí uděláte blbce a z hlasování ruletu. Mimochodem, kdyby tedy druhé otočení rulety vyšlo opačně, co by se pak mělo podle vás. stát...? Jímá mě podezření, že někdy by se vám točení ruletou náramně hodilo, zatímco jindy ne.

"Nicméně volby se v pravidelných intervalech opakují a – při vší úctě k důležitosti zemí – nemá aktální složení vlády takovou důležitost jako setrvání či nesetrvání v Unii."

Opravdu ? Co třeba přijetí Lisabonské smlouvy ? To nebylo dosti závažné ? A představte si to, že většina voličů v parlamentních volbách neměla o nějaké budoucí Lisabonské smlouvě ani potuchy, neb v době jejich konání ten text ještě vůbec neexistoval. Takže o ní ani ve volbách hlasovat nemohli. A zkuste si zjistit jakou podporu měla Topolánkova vláda a jak dopadly volby na základě, kterých byla ustavena a získala důvěru.

"Stejně tak jako vystřídání vlád nevyčerpává stát tolik jako přistupování a vystupování z Unie každé druhé volební období."

O státním dluhu a o každoročním deficitu státního rozpočtu jste už někdy něco slyšel. ?

To nedává smysl, naše strana nevyhrála.

Typická reakce soudobých "demokratů".

Když vyhrajeme my, je to demokratická volba a lidé se rozhodli správně.

Když vyhrají oni, je to nedemokratické, protože A B C.

Bohužel to vypadá, že těm lžím sami i věří.

Hodně demagogický článek...

pravidla byla jasně stanovena předem, rešit to a zpochybňovat až expost... :-(

účast voličů přes 70% ? Ohromné číslo...

pochyby a mediální přiběhy po referendu... Jednotlivci a jak víme, že vůbec mluví pravdu? Vzhledem k účasti je to malinkaté číslo, i kdyby vše byla pravda...

Zkusit jen tak nové referendum, jestli se potvrdí první... To je nějaký vtip?

Milionové petice? Jen zastánců "Remain" bylo násobně víc, to opravdu nemusí znamenat, že někdo změnil názor...

změna názorů voličů...jak to chcete ověřit, když volba je tajná...

"Vůli lidu nezpochybňuji, ale měla by mít nějaké náležitosti - především by měla

být alespoň do určité míry určitá a do určité míry stabilní či stálá."

Takže vlastně vůli lidu zpochybňujete, míru "stability a stálosti" samozřejmě budete určovat vy...., že ? A pokud by opakované referendum dopadlo ve prospěch setrvání, bylo by to tedy 1:1, bylo by to již dost "stabilní", aby Británie setrvala v EU ? Tak to mi prosím vysvětlete. 1:0 je na vkus vaší velkoleposti nestálé a po výsledku jednou ne a podruhé ano, by se mělo pro stabilitu (správného) názoru udělat co ? Třetí referendum. ???

"Spousta mladých se nedostavila."

A co jako ? Zdrželi se hlasování. To v demokracii lze. Za komančů se dostavovalo k volbám 99,9998% voličů... Možná by se vám to líbilo, kdybyste to zažil...

"Hned po referendu se někteří lidé, kteří chybně pojali referendum..."

Nejste kompetentní posuzovat smýšlení druhých, co kdo "chybně pojal", v demokracii se předpokládá, že každý, kdo má hlasovací právo, je svéprávný a dostatečně rozumově zdatný na to, aby na jasně položenou otázku, dle svého nejlepšího svědomí a vědomí, odpověděl. Stejné právo máte i vy a nenacházím žádnou legitimitu proto, aby vaše soudy o "chybně pojatých otázkách" měli jakoukoliv větší váhu a vypovídací hodnotu, než soudy těch, kteří hlasovali. Co když vaše úvahy o demokracii i o EU jsou "chybně pojaté" ? Kdo to rozsoudí, když ne většina... ?

"Došlo se k tomu, že až 6 procent lidí by asi volilo jinak."

Proč ten trpný rod ? Kdo došel k čemu ? A to vaše "by asi" ? Na domněnkách tohoto druhu chcete zakládat demokracii ? Právě proto, abychom se vyhnuli odhadům "by asi " dáme možnost volit všem, abychom věděli, jak rozhodnou. A dále nejste kompetentní revidovat a hodnotit rozhodnutí jiných lidí. Do hlav totiž nikomu nevide.

Nikde jsem nepsal, že bych chtěl byť druhé referendum; to je vaše projekce (a pár ostatních). Článek je o tom, že by referenda o takto důležitých věcech měla mít vyšší požadovanou většinu než je prostá. Podobně jako tomu je v případě změn ústavy nebo třeba u rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci.

Tak to jsou názory hodné opravdu mistra demagoga. Pokud by dopadlo referendum v opačném gardu, tak se budete hrozně divit, proč se někdo rozčiluje. Bylo to přeci demokratické, ne?

A věřte tomu nebo ne, na jednoduchou otázku - to je - chcete zůstat v EU, nebo nechcete zůstat v EU, snad dokáže odpovědět každý svéprávný člověk.

A pokud do toho ještě motáte počasí, tak pak je vidět jak moc na tom těm co volit nešlo záleží.

Pokud Vám ve škole vysvětlili, že demokracie je to co si myslíte Vy a všichni se tím musí řídit, tak Vás mohu ujistit, že Vám to vysvětlili špatně ...

Pokud by referendum dopadlo v opačném gardu, tak by to byl stále nepřesvědčivý výsledek. Tady je nicméně problém, že zůstávání je zachování statu quo a tedy by to v podstatě nic nezměnilo. Ale tedy takto: kdyby referendum nějakého státu o přistoupení k EU dopadlo 52:48 pro EU, platí pro to referendum úplně vše, co mám uvedené v článku.