Ještě jedno vyjáření k tomu, jak „zjednodušujícím, mělkým a líným způsobem přistupuji ke komentování rozhodnutí,“ a dál se o tom myslím nemusíte bavit. Můj komentář měl sdělit následující: Když někdo sexuje s devítiletou holčičkou, je to odporné. Je to pro mě pedofil a mimochodem taky hnusná zrůda, i když nějaká obskurní definice tomu konkrétně u tohoto člověka odporuje, protože „měl náhodou rád taky starší ženy“. Nezájem. Samozřejmě že ne každý pedofil znásilňuje děti, o tom vůbec nemluvím a ani mě to jako téma nezajímá – každopádně to označení vnímám jako negativní, chování i samotné myšlenky jako nežádoucí, byť nemusí v nic nelegálního vyústit, a kritika Mohameda v této v oblasti mi přijde zcela správná. Rakouské soudy podle mě rozhodly špatně. Evrospký soud se měl Rakušanky zastat. Neudělal to, ergo ho kritizuji, a v nadsázce a ironicky tvrdím, že pro Mohameda neplatí jasná a logická definice. Kdo z toho vyčetl něco jiného, budiž.

Však ano, ale to jste mohl prostě napsat článek o tom, že Mohamed byl pedofil a nemáte Islám rád. Nebyl byste první ani poslední. Vypustil byste fotku budovy ve Štrasburku a mohl jste se vyhnout komentování rozhodnutí, které jste nečetl, a zejména kritice něčeho, co v něm není a co v něm nezaznělo. Nesouhlasit se soudy je cajk; ne však způsob, kterým jste to udělal vy.

A prokristapána! - jste vysokoškolsky vzdělaný člověk, bylo by tedy fajn dávat si pozor na to, co píšete. O té soudy používané definici pedofilie jste napsal, že je 'obskurní', nepřímo pak, že 'není jasná a logická' a 'odporuje jednoduché a jasné pravdě'. Přitom je to (opět) přesně ta, kterou jste si zkopíroval a použil v úvodu svého článku (!), a také ta, kterou byste nejčastěji našel při hledání významu pedofilie. Tápu tedy v tom, jaký význam přikládáte slovům obskurní, jasný, logický a jednoduchá pravda.

Je to úplně jedno, s jakým úmyslem řekla pravdu. Rakouské soudy i ten Evropský ji trestají za vyřčení pravdy, to nevokecáš, když vo tom napíšeš pět knihoven traktátů.

Předně nutno poznamenat, že si nevzpomínám, že bychom spolu kdy pásli husy. Ale je pravdou, že se na oné louce u rybníčku motali všelijací lidé, možná si vás jen nepamatuji. A omlouvám se, že se v tomto opakuji (v samotném článku jsou tomu věnovány dva odstavce...), ale já soudy neokecávám, ať už je pravda jakákoliv. Jen se mi nelíbí, jak zjednodušujícím, mělkým a líným způsobem ke komentování rozhodnutí přistupuje pan Král.

Dobrý den. Hezký článek.

Nejsem si jistý jestli je šťastné řešení institut "prostor pro uvážení" jestli je úmluva sdružující 47 států. Vlastně charakter úmluvy sám o sobě je přece skutečnost, že se 47 států fakticky zavázalo k jejímu dodržování, jinak by úmluva nemohla vzniknout. V takovém případě mi "prostor pro uvážení" přijde jako absurdita.

Například si v ČR politické strany vytvoří koaliční smlouvu, ale dodržování jednotlivých bodů by bylo na uvážení koaličních členů. Jaký smysl by měla taková smlouva?

Z tohoto pohledu obava soudu, že by rozhodnutí mělo za následek porušení soudržnosti členů, kteří se zavázali k úmluvě je pro mě zbytečná.

Tohle se Rakušanům opravdu nepovedlo. Což jste doložil i články, kde je jedním z důvodů pokuty "opodstatněné rozhořčení". Neuvěřitelně všeobecný pojem s ohledem na tak zásadní a pro budoucí soudní spory kolem náboženství důležitý závěr soudu.

Pěkný večer, Vaše námitka k prostoru pro uvážení je samozřejmě správná a docela často zmiňovaná. Jde vždy o to hledat správnou míru. Ta soudržnost nicméně není jediným důvodem pro; mám za to, že není ani důvodem hlavním. Ale tady už bych se pohyboval na tenčím ledě, odkážu proto na kvalifikovanější zdroje. Viz tedy např. strany 28-33 zde: https://theses.cz/id/86myh9/Martin_Kopa_-_Disertace_-_final.pdf

To, že se to Rakušanům (potažmo ESLP) moc nepovedlo, vůbec nerozporuji

Manipulativní a nečtitelné.

Pan Král ve svém nepovedeném článku netvrdí, „že Evropský soud pro lidská práva řekl, že Mohamed nebyl pedofil,“ nýbrž že potlačuje svobodu slova, když za podobné tvrzení pokutuje. Proto okatě a ironicky „upravuji“ svoji definici toho slova. Ve skutečnosti neupravuji, jen přidávám výjimku pro Mohameda.

Autor blogu je typický manipulant, který vsune oponentovi něco, co neřekl a pak s tím polemizuje

Na těchto blozích není jediný.

Nezlobte se, ale

Za prvé, pan Král opakuje, že Mohammed byl pedofil, protože přeci píchal devítileté holčičky. Doslova potom uvádí, že jsme se „přesunuli do doby, kdy politická korektnost zvítězila nejen nad statistikami a studiemi, ale i nad prostými slovníkovými definicemi. Jednoduchá a známá pravda, tedy že když sexuju s dětmi, jsem pedofil, přestala platit.“

Jenže konkrétně toto soudy řešily. Přesněji řečeno: rakouské soudy vyložily pojem pedofilienikoli nepředvídatelně, ale souladně např. s definicí používanou Světovou zdravotnickou organizací (odst. 17), tedy jako sexuální preferenci předpubertálních dívek. Paní E.S. však nijak nedoložila, že Mohamedův zájem o Ajšu byl založen právě na tom, že ještě nedosáhla puberty (odst. 18 a 54).

Zdroj: https://janburda1.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=685716

Ale je to soud, který má přihlédnout ke všem skutečnostem. Příhlédl soud například k tomu, že podle Hadithů to byl Mohamed, který se zalíbením si prohlížel pětiletou Aišu a po té jí její otec Abú Bakr nabídl Mohamedovi? Tak je to nejen v islámské nauce, ale i v nejstarším známém životopise MOhameda od Ibn Isháqa

Pokud byste znal dějiny a historii Arabů, tak byste věděl, že již v době Mohameda to byl čin, který byl odsuzován a Mohamed porušil vše, co arabská společnost uznávala a sjednotil jí vraždami a tyranii, včetně vražd těhotných žen, které se proti němu stavěly.

Ono, občas mimo právních definic, by to chtělo také něco znát.

Pan Burda napsal, že nesouhlasí se závěrem soudu a svůj nesouhlas doložil články Paulík, Michková, Ejil a analýza práva EU.