Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P13a57v28e98l 46P67e23t62r88ž51í88l75a 9504791867421

Připadá mi, že směšujete dvě rozdílné věci - kritiku a vměšování.

Pakliže by EU kritizovala Polsko za jeho zákon, dobrá. Nemusí se s ním ztotožnit a prezentovat to veřejně jako kritiku předmětného zákona.

Pokud ale vyhrožuje odnětím práv Polsku jako zemi, pak je to už forma nátlaku (spíše vydírání) a to je vměšování, protože se snaží násilím změnit něco, co odsouhlasila vláda a parlament Polska vzešlý z voleb.

+2/0
28.3.2016 20:10

J93a39n 56B93u87r28d72a 4122609381662

Chápu, jak to myslíte, ale stejně zkusím odpovědět:

To prezidentovo vyjádření vyšlo 15. března těsně po vydání toho usnesení Rady Evropy (11.března, ale draft byl znám už týden dopředu), aktivování unijního mechanismu je z 13. ledna (http://www.bbc.com/news/world-europe-35303912), proto si myslím, že cílí především proti Radě Evropy, přestože Zeman se sám odvolává na Evropskou unii. Z toho pro mne vyplývá, že - podobně jako u Číny - je Zemanovi kritika vměšováním. Ale dále k tomu rule of law frameworku:

EU nevyhrožuje Polsku odebráním hlasovacích práv, ale spustila mechanismus, na jehož konci - pokud vše vyjde pro Polsko špatně - může toto odebrání teoreticky být. Nicméně toto odebrání by se v prvním kole schvalovalo konsensem a Maďarsko se vyjádřilo, že v žádném případě nebude schvalovat sankce proti Polsku. Takže by se to muselo schvalovat druhým kolem, kde by již hlasování proběhlo jinak; nicméně šance, že by k odebrání hlasovacích práv skutečně došlo, je dle mého názoru mizivá.

Je také nutno vzít v úvahu, že ten mechanismus je unijní záležitostí, tedy že je pro Polsko závazný. Faktický nátlak to jistě je, ale pokud je to nátlak prostředkem, kterým se Polsko samo o své vůli svoji přítomností v Unii váže, je to skutečně to nepřípustné vměšování? Analogicky, je arbitrážní řízení proti státu na základě platné mezinárodní smlouvy při existenci důvodu vměšováním?

Polsko a Unie mají ohledně polské krize dosti odlišné náhledy - vláda PiS si stojí na tom, že se jedná o politickou záležitost, zatímco EU zdůrazňuje oslabování tradičních demokratických institucí, a vyzdvihuje linku ohrožených lidských práv a fungování právního státu. Třeba v průběhu šetření Unie dospěje k poznání, že je v Polsku vše v pořádku (ale spíše ne, protože z některých věcí jde hlava kolem), ale Unie chrání hodnoty, na kterých je postavena, a Polsko tím, že je jejím členem, je těmito hodnotami do jisté míry vázáno.

Pro tyto důvody aktivování evropského mechanismu jako nepřípustné vměšování nevidím.

0/0
28.3.2016 21:08

P30a60v63e98l 95P84e57t17r22ž91í82l19a 9704511807711

Tak já se zeptám jinak - kdo dal EU právo rozhodovat o tom, co je nebo není "oslabování tradičních demokratických institucí, ohrožení lidských práv a fungování právního státu". Víte EU není federace (snad ani nikdy nebude), voleb do evropského parlamentu se zúčastňuje minimum voličů a Evropská komise je jen a pouze byrokratický orgán, který nemá jakoukoliv parlamentní oporu. Z tohoto hlediska si 27 nikým nevolených odložených politiků uzurpuje právo rozhodovat, co je a co není správné pro více jak 500 000 000 obyvatel EU. Měl-li bych to dovést ad absurdum, mělo by být zahájeno stejné řízení proti Německu za porušování svobody informací, což je uvedeno v kapitole II základních práv a svobod:

kapitola II: svobody (právo na svobodu a bezpečnost, respektování soukromého a rodinného života, ochrana osobních údajů, právo uzavřít manželství a právo založit rodinu, svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání, svoboda projevu a informací, svoboda shromažďování a sdružování, svoboda umění a věd, právo na vzdělání, právo svobodné volby povolání a právo pracovat, svoboda podnikání, právo na vlastnictví, právo na azyl, ochrana v případě vystěhování, vyhoštění nebo vydání)

Pokud někdo úmyslně zatajuje (cenzuruje) informace - což se stalo v lednu tohoto roku v Německu - nedopouští se tím porušování svobody informace? Podobné to bylo v Rakousku či ve Švédsku. Proč proti těmto zemím nebylo zahájeno stejné řízení? Inu proto, že se různým zemím různě měří podle "loajality a poslušnosti".

Pro mě je bohužel EU v dnešní podobě synonymem pro RVHP - jen s tím rozdílem, že tehdy se rozhodovalo podle zájmů SSSR, dnes se rozhoduje podle zájmů Německa. Jak jinak si mám vysvětlit protiruské sankce na straně jedné (za obsazení Krymu) a "sbratřování" s Tureckem na straně druhé (které provádí genocidu na Kurdech a obsadilo části území Sýrie), jak jinak si mám vysvětlit kritiku nedodržování lidských práv a svobod v Rusku a Číně a zároveň přehlížení u Turecka a Saudské Arábie?

0/0
29.3.2016 0:31

J69i62r80i 54V29r16a80b78e59c 3863522905849

Ode mne Karma.Ty prispevky od tech vecne vcerejsich ignorujte.Ti to maji za sebou ,ale vy mate zivot pred sebou.

0/0
28.3.2016 18:00
Foto

J84i25ř47í 17H11e91r12m34á51n91e90k 4916722742500

Nikdo nediskutuje a ani já k tomu nesmyslu nebudu.

+6/−3
28.3.2016 17:27

J20a29n 85B52u16r55d12a 4492799821462

Za Vaše rozhodnutí děkuji; nemám pocit, že bych o cokoliv přišel.

+4/−1
28.3.2016 17:34



AUDIOZÁZNAM

Petice

Zmeškali jste přenos čtení Davida Vlka? Poslechněte si ho tady.



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.