Může být Islám příčinnou „zla“ na Blízkém východě? Pokud pozoruji, tak to zlo na Blízkém východě představujeme my, bez toho si tam žili podle svého a nezatahovali do toho nějakou demokracii a lidská práva.

Podle zkusenosti jsou islam a demokracie neslucitelne. Jestlize se doposud zavedla v nektere islamske zemi demokracie, vetsinou si vjeli siite a sumite do vlasu a bylo po demokracii. Zatim se v techto zemich nejlepe osvedcila diktatura. I v pseudodemokratickych islamskych zemich islamska elita okrada obyvatelstvo tak, ze toto emigruje. Jak se zda, zde vitezi praxe nad thorii.

Dal jste si s tím sice práci, ale výsledkem je, že na základě studia mnoha expertů a myslitelů říkáte mnoha slovy téměř nic. Když na sobě budete ještě chvíli pracovat, dosáhnete dokonalosti, která se měří jednotkou bohoušek. 1bohoušek = žvanění na neomezenou dobu se sdělením nula.

Největší vypovídací hodnotu má nakonec ten závěrečný citát Jiřího z Poděbrad, který možná není jeho, ale se kterým by souhlasila většina lidí, kteří mají ještě hlavu na přemýšlení. Je to totiž ten selský rozum a vědomí, že pokud něco plně nechápu nebo tomu nerozumím, mám být ve střehu a tzv. předběžně opatrný, místo toho, abych skákal na pitomá hesla politiků typu "My to dokážeme".

Ach, jak jste vtipný. Až vyrostu, chci být také takový. Jinak samozřejmě nesouhlasím, že text neříká nic.

Statistikou lze dokázat cokoliv. Jinak souhlasím s tím, že politický systém země je výsledkem mnoha faktorů a proto nějaká tabulka s islámem na ixové ose a lidskými právy na ypsilonové je docela k ničemu. Pokud chcete pochopit islám tak musíte studovat islámské texty. A to jestli si ty islámské texty někdo stáhl v PDF nebo byl v hospodě je naprosto irelevantní a to, že na to pokukazujete spíš ukazuje, že nemáte proti kritikům islámu žádné reálné argumenty, tak na ně takhle hážete špínu.

Víte, Uhersko mělo prý dosti pokrokový a liberální zákon o menšinách, který napsal ještě někdo z osmačtyřicátníků. Jenže uherský přístup k menšinám, byť na základě tohoto zákona, byl všechno, jen ne pokrokový a liberální. A k tomu byste pouze ze studia onoho zákona nedošel. Takže s tím studiem textů bych to nepřeháněl; obzvláště co se týče vyvozování reálných dopadů.

Přestože do hospody nechodím, nelíbí se mně Vaše vyjádření chlapů u piva. Na pivo nechodí jen samí dementi.

Vytahujete renomované autory, kteří relativizují nebezpečí islámské ideologie srovnáváním výsledků z chodu společnosti v islámském státě a státu s demokratickými pravidly. To je silně zavádějící. V islámském státě žijí muslimové a není pro ně zas tak velký problém dodržovat islámská pravidla a tudíž k anomáliím a sankcím dochází jen zřídka. Islámská pravidla však vyhovují především mužům; o ženách stejné mínění nemám. V těch, ve kterých se probudí kousek přirozeného lidství, mají problém. Nechtějí být zboží na prodej, nechtějí být matrací kdykoli k dispozici, nechtějí být zamotané skoro neustále do (muži) určených hadrů atd.

Státy s demokracií z takového srovnání mohou vyjít hůře a to především pro ty základní prvky zřízení, které jsou obsaženy v LZPaS. Je větší náchylnost, při respektování pravidla, že moje práva končí tam, kde práva druhého začínají, ale také je snadnější tuto hranici překračovat. Přesto, i když preferuji pevná pravidla, bych neměnil.

Ten hlavní problém je však jinde; propagátoři multikulturalismu se snaží prosazovat svůj pohled na svět i v souvislosti s islámem. Ten je proti všem ostatním kulturám a náboženství natolik odlišný, že jeho integrace není možná.

A zde je lehce prokazatelný přímo zločin evropských elit, když tuto neslučitelnost přehlížejí. A ne jen to; přehlíží i porušování zákonů, které mají garantovat a vyžadovat jejich plnění. I mustr na to dostali od evropského soudu výrokem, že právo šária je v evropském prostoru nepatřičné. A islám bez práva šária není islám!!!

Dobrý den, mohl byste ještě popsat tu ixovou osu, udávající rozsah od nuly do 25? Ztrácím se v tom, že Afghánistán je blíže k nule a SA blíže k 25. Mezi těmi zeměmi je tedy dle grafu nějaký zásadní rozdíl a to mi právě uniká.

Ta x-ová osa je "Islamic political culture." Vztahuje se na politický systém, tedy na stranu, která je momentálně u moci. To je tuším důvod, proč je Afghánistán tam, kde je. Ta data jsou pro devadesátá léta, kdy v Afghánistánu plus mínus sekulární vláda bojovala s mujahediny z Talibanu. Proto je podle mě Afghánistán zařazen tak neislámsky - protože jeho vláda byla sekulární; narozdíl od Saudské arábie. Teda, to si myslím.

Karma, konecne nekdo rozumny

Hodně jste se nadřel to sesumírovat,ale je to výborně napsáno.Dobře,že jste přidal závěr Ellena Lusta-který se dá dobře použít na současnou situaci v ČR.

Tu opatrnost v závěrech bych přikládal také teoretickému vlivu,že v Islámských zemích(dle průzkumu veřejného mínění)jsou obyvatelé prodemokratičtí právě z důvodu absence demokracie(Rowley-Smith,Potrafke),ale pořád jejich výzkum vychází z veřejného mínění,které nelze brát jako důvěryhodné.Jednou ten člověk odpoví tak,v jiném časovém horizontu odpoví jinak.To ostatně vysvětlujete v závěru článku,nelze hodnotit v jednom fixním časovém bodu.

Ellen Lust je žena

S tím míněním o demokracii máte nejspíš pravdu. Ono to je rozebíráno v nějaké práci (z hlavy nedám, pardon), kde docházejí k tomu, že podpora demokracie může být vyšší jednak proto, že si k tomu dopředstaví prosperitu západních demokracií, a druhak proto, že na rozdíl od Evropanů nedělají automatické rovnítko mezi demokracií a liberální demokracií. Ale jak říkám, to je z paměti, takže jsem si to možná vymyslel.

Promiňte, zcela jistě jste si s tím dal práci, ale dovolím si několik poznámek. V roce 1976 neexistovala žádná katolická anebo protestantská země. Můžeme se bavit o zemích, kde je dominantní katolické křesťanství anebo protestantské, ale těžko na tom usuzovat že jsou křesťanské, případně katolické, či protestantské. Například v jižní Americe, která je převážně katolická, bylo několik režimů, které katolická církev odsuzovala anebo trpěla. Otázkou je také svoboda a demokracie. Podle dnešních měřítek nebyly demokratické ani antické Atény, přestože jsou kolébkou demokracie.

Další věcí je, že pokud se vrátím do historie, tak ve středověkých katolických státech, měli lidé více svobod, než v současných moderních islámských státech, kde muslimové mají stejné svobody, jako v době prvních islámských států, ale ty svobody jsou podřízeny náboženství, nikoli zákonům států.

Další, neexistuje demokratický islámský stát, který zaručuje práva všem svým občanům. I vyzdvihované státy jako Malajsie, Indonésie diskriminují občany jiné víry než je islám a všechny tyto státy mají ve svém právu islámské zákony. Zde si dovolím malou odbočku. V Evropě existovalo a existuje právo státu a církevní právo. Stát měl moc nad všemi občany, Církev jen na členy církve. Obě práva byla respektována a na stejné úrovni. Stát mohl soudit kohokoliv podle svého práva, ale pokud se jednalo někoho, kdo byl pod ochranou Církve, tak jen se souhlasem církevních autorit. Na druhou stranu církev se zabývala jen církevními věci a nikoli věcmi obecné kriminality.

V islámu nic takového neexistuje. Islám zahrnuje všechny, věřící a i podle islámu nevěřící. Ti vaši autoři a i vy sám strašně podceňujete víru muslimů a islámskou teologii.

Dal jste si s tím práci ( to oceňuji ) a nakonec z toho vybruslil jak chytrá horákyně ( přesně jako v předchozím článku ). No, mládí se sluší přiznat, že neví a hledá .

V 1. argumentačním odstavci převládá Price - proč graf, nesrovnává lidská práva v islámských zemích s lidskými právy v neislámských zemích a co vlastně přesně zachycuje vodorovná osa ? Pak je zde zřejmě práce autorů indonéského původu a zbylá většina od skandinávských. Tedy zjednodušeně s převládajícím " neomarxismem" , který jako marxismus tvrdí, že materiální stránka je podstatou jevů a duchovní jen jejich následkem. A co když je to naopak - zaostalé země jsou proto zaostalé, že je zaostalý převládající světonázor ?

S Huntingtonem také opatrně - ten zas dodává munici opačné straně. Koho jste to jmenoval na konci článku - Jiříka z Poděbrad ( nechci se vracet, abych se náhodou nesmazal ). Nu, ten dával přednost diplomacii. Ale mečem se také uměl ohánět dobře, když bylo potřeba.

Proč nesrovnává lidská práva v islámských a neislámských zemích je nabíledni - není to jeho cílem. Cílem bylo srovnat základní lidská práva v islámskcýh zemích a došel k tomu, že více islámu neznamená méně lidských práv. Vodorovná osa je stupeň islamisace státu. Jak přesně k tomu došel, je v té práci vysvětleno, včetně toho, co přesně se poměřuje.

Já tam toho Huntingtona dal právě proto. Mohl jsem to napsat tak, že by tam byly práce jen na jednu stranu a bylo by jich více, ale to nebylo záměrem.

Ad hominem na autory se necítim povinen komentovat.